TEMAT: Śmieszki z życia wzięte ((o:

Pewnego razu, jadąc sobie znaną nam drogą rowerową nad Wisłą, zastałem taki oto sielski widoczek

Ewellka napisał:

wariactwo ale fajne i kolorowe

Odnośnie zabezpieczenia roweru:

hahahaha kiedyś widziałem już takie zabezpieczanie roweru przez kobietę ale pod lidlem....

A w temacie śmieszek:

Nie ma to jak skuteczne zabezpieczenie roweru, przed pozostawieniem go na kilka godzin przed Alfą A siedzenie na szybkozlączkę

cynik napisał:
Cyniku, podziękowania za powtórzenie informacji

pieter napisał:
ten urzędnik, który dopuścił do błędnych oznakowań przy "marnie" ( jest ich więcej niż na moście) nie jest gdzieś zawieszony między ratuszem a zdm, to konkretny urzędnik wydziału inwestycji urzędu miasta, który "nadzorował" realizację inwestycji pn "marina i to chciałem powiedzieć

pieter napisał:
Rozporządzenie z którego została zaczerpnięta przytoczona tu definicja znaku T-22 nie zostało zmienione i do dziś funkcjonuje jako obowiązujące: isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021701393

matołek napisał:
31 lipca 2002, to było jeszcze przed zmianami. Obecnie wygląda to tak:

www.rowerowalodz.pl/przepisy-dla-rowerzystow/zmiany-w-pord

cynik napisał:
Cyniku, czy myślisz, że żaden z urzędników ZDM nie odwiedził jeszcze mariny na nóżkach albo na rowerze? A może odwiedził, tylko nie zwrócił uwagi na znaki? To jest droga dla rowerów, a kompetencje ZDM nie dotyczą tylko pasów drogowych, bo DDRy w mieście wielokrotnie oddalają się od nich! Poza tym ZDM na swojej stronie zaprasza do udziału w otwarciu WTR. Za moment dowiemy się, że w marinie jest WTR nr 3, bo WTR nr 2 jest od Flisaka do Biedronki przy ul. Mieszka, a WTR nr 1 prowadzi z ul. XVIII Pułku Ułanów Pomorskich przez Nową Wieś do Parsk (o różnych WTRach poinformował nas dyr Murgała na ostatnim spotkaniu w ratuszu). Będzie pewnie jeszcze WTR nr 4 do Strzemięcina, WTR nr 5 ze Strzemięcina na Rządz, no i WTR nr 6 do Chełmna. Głowa może rozboleć. Póki co oznakowanie w marinie jest pokręcone, znaki na jednym słupku wykluczają się nawzajem, znaki pionowe kłócą się z poziomymi i brak jest ciągłości tej DDR (WTR). Gdzie jest ten urzędas, który to spłodził? Nie ma takiego? Pewnie zawieszony gdzieś między ratuszem a ZDM - to Cyniku chciałeś powiedzieć?

pieter napisał:
W PoRD nie ma, za to ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych definiuje znak:

T-22 tabliczka wskazująca, że znak nie dotyczy rowerów jednośladowych,

wiec z tego wnioskuje że kolumny pieszych jak też ich poganiacze nie mają tam wstępu

Rozmawiałem parę tygodni temu z urzędnikiem zdm odpowiedzialnym za znaki drogowe w "mieście" w sprawie błędów w oznakowaniu. On stwierdził, że to nie ich działka, ten odcinek przy marinie ( od mostu do "amfiteatru" ponieważ podobno nie leżą one w pasie drogowym zdm ) nie podlega im tylko wydziałowi inwestycji um, to oni stawiali znaki i do nich należy kierować uwagi

matołek napisał:
Apeluję o odrobinę dobrej woli w aspekcie zrozumienia zamierzeń ZDM
Starają się, znaki wieszają . Komuś tam brakuje rozeznania i wyobraźni, ale dzięki temu my podejmujemy starania, by zrozumieć ich intencje. Gimnastykuje się nasza wyobraźnia. Sprawdza się myśl, że proste rozwiązania są najtrudniejsze, a najprostszym rozwiązaniem dla ZDM są przecież konsultacje ze Stowarzyszeniem Rowerowy Grudziądz.

... a tam, nie znacie się na logice urzędników Piszecie o jakichś C i T z cyferkami, a wystarczy tylko pomyśleć.
Wytłumaczę to łopatologicznie:
- górny znak - zakaz ruchu pojazdów,
- środkowy znak - prawo przejścia pieszych po mostku górą, prawo przejazdu rowerzystów pod mostkiem,
- dolny znak - w przypadku obrotu mostku o 90 stopni, zakaz przeskakiwania na rowerze między brzegami. Zakaz nie dotyczy pieszych.
Czy teraz wszystko już zrozumiałe? No!

pieter napisał:
Rower rzeczywiście jest rowerem. W tym układzie, bez względu na to, czy zamierzeniem było zakazać wjazdu wózkom rowerowym czy nie, zakaz ruchu jest absolutnie zbędny, gdyż zgodnie z PORD nie wolno jeździć po ddr i ddrip samochodem, motorem, motorowerem itp. Analogicznie mogliby jeszcze uzupełnić zestaw o wszystkie znaki od B-3 do B-19

Nie stosuje się, a jednak tu zastosowano. Nie leży bowiem w gestii użytkownika drogi rozważanie, którego znaku dotyczy T-22. Opinia też nie jest aktem zabraniającym takiej kombinacji, a kombinacja c13 i t22 jest stosowana i ma nawet sens. W tym przypadku zagmatwano prostą sytuację, gdzie wystarczyłby znak c13/c16, a T-22 z pewnością przydałby się gdzieś na mieście No chyba, że chcieli jeszcze uzyskać zakaz wjazdu wózków rowerowych

Kombinowali z ZDM dobrze, tylko często im to nie wychodzi. Prawdopodobnie magik, który wieszał znaki powiesił je w nieodpowiedniej kolejności. Powinien pod zakazem ruchu umieścić T-22. Prawdopodobnie mieli w założeniu, żeby jakiś samochód nie wjechał na most. Znakiem C16/C13 zamierzali określić, jak piesi i rowerzyści mają korzystać z kładki.
A tak przy okazji, nie ma określenia w PoRD: rower jednośladowy tylko rower. Rower trójkołowy o szerokości do 90 cm w rozumieniu PoRD też jest rowerem (tak samo, jak rowerem jest również rower jednośladowy). Dalej podtrzymuję propozycję jednoznacznego rozumienia przepisów (szczególnie przez członków stowarzyszenia), bo wcześniej lub później określą nas jako siejących zamęt. Na razie niby "ze wszystkiego jesteśmy niezadowoleni", a za chwilę będziemy tymi, którzy nie znają się na przepisach i "każdy z nich mówi co innego". Dzięki Matołku za zainicjowanie dyskusji

Tabliczka T-22 w tym konkretnym przypadku odnosi się wyłącznie do znaku zakazu ruchu, każda inna interpretacja jest pozbawiona bowiem sensu.
Nie stosuje się kombinacji znaków C1316 i T22 , występuje jedynie kombinacja C16 i T-22, na ten temat jest nawet ciekawa opinia GDDKiA
www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000/documents/opinia_c16t22__3_.pdf

ten znak to zakaz ruchu a nie zakaz wjazdu

Jest to trakt pieszo rowerowy z wyraźnym zakazem wjazdu, który nie dotyczy rowerzystów.

Davis napisał:
Wiadomo, że C13/C16 by wystarczył, ale jak widać ktoś, kto zarządził taki a nie inny zestaw znaków albo nie znał przepisów, albo miał inny cel.

Kombinacja c13/c16 owszem jest po to, żebym ustępował, ale T-22 informuje, że ten znak mnie nie dotyczy To jak mam ustępować, skoro znak nakazujący ustępowanie mnie nie dotyczy? Hę?

matołek napisał: Nie masz pierwszeństwa, bo kombinacja C1316 jest właśnie po to, żebyś ustępował pieszym i w zasadzie według mnie ten znak by tam wystarczył, bo przypomnę, że sam C13 oznacza ruch rowerów jednośladowych.

Może też wynikać, że ustępowanie pierwszeństwa pieszych nie dotyczy rowerów jednośladowych, stąd wniosek, że na mostku mam pierwszeństwo

krzys80 napisał:
Ja bym się z tą interpretacją tak do końca nie zgodził. Na tabliczce nie ma informacji, że nie dotyczy także pieszych więc piesi nie mogą tamtędy chodzić