TEMAT: Kolejne spotkanie w sprawie "Wytycznych"

Bydgoszcz właśnie wywalczyła wytyczne, które mają znacznie poprawić budowę dróg rowerowych.

velo.bydgoszcz.pl/wp-content/uploads/2014/06/Standardy-rowerowe-Bydgoszczy.pdf

Z ciekawych rzeczy odejście od budowy wspólnych dróg rowerowych i pieszych i całkowity zakaz stosowania kostki betonowej jako nawierzchni.

Jak będą przyciski, albo jakikolwiek inny sposób podporządkowania ruchu rowerowego, to będą protesty i skargi. Jak można podporządkować ruch względem drogi podporządkowanej? U nas akurat to możliwe.

Może trzeba po prostu zapytać w ZDM-ie?

matołek napisał: Będą przyciski??? Nie mają świadomości, że to nielegalne?
Zielona fala napisał: Powiedz to urzędnikom. Pewnie chcą poprawić bezpieczeństwo na tym zamotanym skrzyżowaniu.

slimak napisał:
Tam tramwaj ma i tak pierwszeństwo, więc dodatkowa "zielona fala" jest tam zbędna.

W tej akurat sprawie mam już zapewnienie, że po naszej interwencji przeprojektowano ten punkt, dodając przejazd wraz z sygnalizatorem. Uważam to, za jakiś rodzaj SUKCESU w zabiegach o ruch rowerowy, bo rzeczywiście zamówiona wersja sygnalizacji nie przewidywała ruchu rowerowego.

Prócz zapewnień z Sekcji Inżynierii Ruchu, wynika to z ostatniej odpowiedzi w sprawie: rowerowygrudziadz.pl/pliki/zdm/ZDM-II-R.7223.2.66.2014.pdf

Pozdrower

Komplet dokumentacji tej sygnalizacji wysłałem na stowarzyszeniowego maila. Będzie ona zainstalowana na całym skrzyżowaniu i będzie dotyczyć każdego pasa ruchu. O dziwo projekt przewiduje brak ciągłości DDR na skrzyżowaniu, a tym samym brak oddzielnego sygnalizatora dla ciągu rowerowego. Nie mówiąc już o automatycznym wzbudzaniu sygnalizacji. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, żeby UM dorzucił trochę grosza wykonawcy i to poprawił.

Sygnalizacja jest stawiana w ramach modernizacji linii tramwajowej i jej ideą jest zapewnienie tramowi zielonej fali. Jestem pewien, że światła będą na całym skrzyżowaniu. Pewnie lada dzień postawią wysięgniki na sygnalizatory nad jezdnią. Jutro postaram się znaleźć odpowiedni wycinek dokumentacji i tutaj wrzucę.

A czy wie ktoś może, czy będzie to sygnalizacja na całym skrzyżowaniu (bo tego niestety jeszcze nie wiem), czy tylko dla przejścia i przejazdu? A może napisać zapytanie do ZDM-u?

Wszystko jest opisane w "rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach", a dokładniej mówiąc w Załączniku nr 3 SZCZEGÓŁOWE WARUNKI TECHNICZNE DLA SYGNAŁÓW DROGOWYCH I WARUNKI ICH UMIESZCZANIA NA DROGACH
Rozporządzenie to definiuje detektor jako "element wykrywający poszczególne grupy uczestników ruchu (pojazdy lub pieszych), którego działanie polega na wytworzeniu sygnału przy każdym wykryciu uczestnika ruchu znajdującego się w strefie detekcji. Sygnał wytwarzany jest automatycznie w przypadku pojazdów (w tym rowerów!!!), a w sposób wymuszony bądź automatyczny w przypadku pieszych.
Zgodnie z Prawem ruchu drogowego rower to "pojazd o szerokości nieprzekraczającej 0,9 m poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem".
W punkcie 3.3.5 wspomniany załącznik opisuje stosowanie przycisków dla pieszych (tylko dla pieszych!).

Przepisy jasno stwierdzają, że dla pojazdów (rower jest pojazdem) mogą być stosowane detektory podjezdniowe lub nadjezdniowe, ale nie przyciski, które są zarezerwowane tylko i wyłącznie dla pieszych.


W temacie ciekawy artykuł: kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,14825946,Inzynier_ruchu_przed_sadem__Odpowie_za_czerwone_swiatlo.html

Sygnalizacja świetlna w tym miejscu? Kto wpadł na taki pomysł i czym to uzasadnia? Natężeniem ruchu? Drogą do szkoły? Bezpieczeństwo? A może niepotrzebne niebezpieczeństwo. Nie ma chyba racjonalnego powodu. Czyżby znalazł się kolejny znajomy prowadzący firmę instalującą oświetlenie, który tylko czeka jak widać pieniądze z podatków grudziądzan? (namiętnie montują sygnalizację na Konstytucji 3 maja orzy skrzyżowaniu ze Strażacką i Rakowskiego) Jak można tak bez uzasadnienia wydłużać czas przejazdu rowerzystów? Zamiast zachęcać będą utrudniać


Czy wiadomo kiedy zaleca się stosowanie sygnalizacji świetlnej na przejazdach rowerowych?

slimak napisał:
A gdzie znajdę przepis, na który możemy się powołać?

Co oni się uwzięli na to wzbudzanie sygnalizacji na ddr przez wciśnięcie guzika? Przecież to jest nielegalne. Wiele miast już nauczyło się budować przejazdy zgodnie z prawem, tylko u nas problemy z czytaniem przepisów.

1. W kwestii autorstwa, to raczej mieliśmy na myśli współtworzenie, współpracę, bo autorami są inne stowarzyszenia, które użyczają swoich wytycznych na potrzeby innych miast, które z kolei dostosowują te opracowania do swoich miast.
2. Kwestia zapisu o konsultacjach ze Stowarzyszeniem jest bardzo ważna dla równowagi.
3. W tej chwili czekamy na przesyłkę z projektem wytycznych przywróconych do sensownej formy i ciężko powiedzieć, co będzie z zapisem o konsultacjach.
4. Oczywiście nikt nie zapomina, co staram się zawsze powtarzać, o ludziach zaangażowanych w sprawy rowerowe

W kwestii złej woli, to może nie w tym problem, a raczej w schematach myślenia z poprzedniej epoki, które ciężko wybić urzędnikom z głowy.

Przykład: ddr wzdłuż Chełmińskiej i przejazd na Kraszewskiego. Samochód przejedzie, tramwaj może, pieszy też, ale rowerzysta już nie. Teraz po długiej batalii przywrócili przejazd, ale dla odmiany montują tam sygnalizację świetlną. Jak mi o tym mówili w ZDM-ie, to myślałem, że na całym skrzyżowaniu ze względu na tramwaj, ale teraz wydaje mi się, że będzie guziczek i domyślnie będzie dla rowerów i pieszych czerwone, jak na przejściu przy Realu. Jeszcze nie wiem jak będzie, ale się dowiem Znając obecną tendencję obawiam się, że ta sygnalizacja ma podporządkować ddr względem drogi podporządkowanej. Mam jednak nadzieję, że tak nie będzie...

Pozdr

W Łodzi Wytyczne były przyjęte w 2009 roku. Zwróćcie uwagę, że wśród opracowujących dokument są wymienieni również rowerzyści z Rowerowej Łodzi

Prezydent Malinowski zaakceptował pomysł powołania Oficera Rowerowego. Przeraził się tylko, że ma tworzyć dla nas nowy etat. Zostało uzgodnione, że społecznie (bez wynagrodzenia) tę funkcję będzie sprawować Matołek. Z kolei ZDM chce robić po swojemu, bo pracownicy uważają, że wiedzą wszystko lepiej. Patrzą na sprawy rowerzystów zza kierownicy auta. Przykre jest nierozumienie przez nich trendów istniejących w nowoczesnych miastach, które polegają na pozbywaniu się ruchu samochodowego szczególnie ze starych i ciasnych części miasta. A takie miejsca, jak nasz Rynek, czy Starówka przeznacza się tylko dla ruchu pieszego i rowerowego.

pieter napisał:
Samo nie pojawienie się prezydenta na owym spotkaniu uważam za obrazę środowiska rowerowego. Co do zapisu o konsultacji ze Stowarzyszeniem, można by im zaproponować aby utworzyli stanowisko "Oficera Rowerowego" myślę, że przydał by się ktoś taki w ZDM.

Projekt wytycznych był opracowany na podstawie wytycznych z innego miasta, więc dziwie się ZDM, że idą tak w zaparte.

I jeszcze jedno Matołek przez te lata miał sporo ludzi w koło, którzy jak mogli, to pomagali i nie zapominajmy o tym.

Rozmowa była rzeczowa, ale niestety pojawiło się wiele niepokojących nas stwierdzeń pracowników ZDM, wg których rowerzysta jest właściwie intruzem w ruchu miejskim. Ciągle nie uznaje się równouprawnienia rowerzystów z innymi uczestnikami ruchu i nie widzi się potrzeby stworzenia dobrych warunków dla zdrowego, ekologicznego rowerowego transportu. To rowerzystę przy planowaniu przejazdów trzeba spowalniać, wykręcać go we wszystkie strony i zatrzymywać, gdzie tylko się da. Niech zsiada, niech się zatrzymuje, niech wykonuje po dwa skręty pod kątami prostymi i to wszystko w obawie o jego bezpieczeństwo . ZDM nie chce uznać naszego autorstwa Wytycznych, mimo że dostali porządnie opracowany, gotowy dokument. Na szczęście nie powiodła się próba okrojenia i wyrzucenia wszystkiego z Wytycznych, co dla ZDM było niewygodne i niezgodne z ich wyobrażeniem o ruchu rowerowym w mieście. Pracownicy ZDM nie widzą wartości w naszych staraniach - widzą tylko niedogodności, jakie napotkaliby przy odstępstwach od przyjmowanych Wytycznych. Nie chcą zapisu o konieczności konsultacji ze Stowarzyszeniem w przypadku dokonywania odstępstw. Co więcej, nie chcą uznać stowarzyszeniowego autorstwa pierwowzoru Wytycznych na co przecież złożyły się lata działalności Matołka.

Co do tych odstępstw, niełatwo może być skłonić prawodawcę (w tym wypadku prezydenta miasta) do wprowadzania wymogu konsultacji z konkretną organizacją/stowarzyszeniem. Może lepszym pomysłem byłby wymóg przeprowadzenia konsultacji społecznych co do konkretnego rozwiązania.

Dla zainteresowanych tematem

Czytaj więcej...